当Meta（facebook）试图在其社交平台上淡化政治内容时，这一策略正引发越来越多的疑问。公司如何界定何为“政治内容”？模糊的边界是否会影响用户体验，甚至阻碍其新平台Threads的发展？随着美国大选临近，这些问题变得尤为突出。
近日，Meta（facebook）的独立监督委员会就一起内容删除案例提出了质疑。2024年8月，一位用户发布了一张经过修改的电影《阿呆与阿瓜》海报图片，其中主角的脸被替换为美国副总统卡玛拉·哈里斯及其竞选搭档蒂姆·沃尔兹州长，并配上了“????♂️????????”的表情符号。Meta（facebook）最初以违反“欺凌与骚扰”社区准则为由删除了该帖子，但在用户申诉后，公司又恢复了内容，承认删除有误。
监督委员会在总结中指出，Meta（facebook）在讽刺与政治言论方面存在“过度执行其反欺凌与骚扰政策”的风险，这在选举背景下尤其危险，因为它“可能导致政治言论被过度删除，并削弱用户以讽刺等方式批评政府官员和政治候选人的能力”。
尽管Meta（facebook）并未明确表示删除是因为其压制政治言论，但外界担忧，公司对“政治内容”的加强管控，可能会限制用户讨论世界大事和具体政治议题的能力。这一政策同样适用于其推特竞品Threads。该平台因回避政治内容而广受批评。在美国大选仅剩数日之际，Threads本应反映时事，出现更多政治讨论，但Meta（facebook）公开的表态却限制了对此类关键新闻的实时讨论。
这可能会阻碍Threads作为一个关键新闻渠道的发展——而这正是推特昔日吸引力的核心。在埃隆·马斯克的领导下，推特（现X）进一步倾向于右翼阴谋论并支持共和党议程，这使得许多用户正在寻找一个能提供最新政治新闻的替代平台。目前看来，Threads在这方面是失败的，这可能最终迫使Meta（facebook）重新思考其对政治内容的压制策略，至少在Threads的语境下。
另一个核心问题在于：Meta（facebook）究竟如何定义“政治”？公司对其参数范围的描述始终模糊不清。一些Threads用户抱怨，在应用中发布任何关于政治候选人的内容都可能遭到审查。这种严厉的管控正在应用内引发越来越多的反弹，对其未来的增长构成了隐患。
颇具讽刺意味的是，即便Meta（facebook）正在远离新闻和政治内容，各国政府仍在设法让其向新闻出版商付费。例如在澳大利亚，政府正在考虑修订其颇具争议的《新闻媒体议价法》，这可能迫使Meta（facebook）和谷歌缴纳一项税款，用以资助公共利益新闻业。Meta（facebook）长期以来辩称，其应用为出版物带来了流量和利益，而非相反。为此，Meta（facebook）已在澳大利亚和加拿大完全关闭了新闻发布功能，以表明立场。这也是促使其采取更广泛战略、彻底降低新闻内容优先级的关键因素之一。
如今，Meta（facebook）正从以Reels为主的娱乐内容中获得远超以往的互动。基于人工智能的推荐系统正以创纪录的频率向用户推送这些内容。因此，Meta（facebook）实际上已不再需要新闻内容。然而，即便在其进行这一重大战略转型之际，各国政府仍在寻求各种方式迫使该公司付费。
那么，为了减少反弹和监管审查而回避政治，对Meta（facebook）而言是否值得？就Instagram而言，或许可以理解，Facebook在一定程度上也是如此。两者的互动数据表明，减少政治讨论似乎并未影响其运营。
但作为一个旨在成为实时社交应用平台的Threads，限制特定讨论——尤其是在用户并不清楚的模糊参数范围内——是否可行，则要打上一个大大的问号。正是记者和新闻发布者成就了推特，而Meta（facebook）也需要这群人在Threads上发布内容。考虑到只有五分之一的推特用户曾发布过任何内容，Meta（facebook）能够疏远的贡献者数量是有限的，否则平台发展就可能脱轨。
大选之后，Meta（facebook）或许会改变策略。但就目前而言，围绕其政策执行的疑问正在增多，并可能成为一个更大的隐忧。
