在政治倡导和竞选活动中，许多网络组织者对Facebook始终保持着矛盾的态度。一方面，Facebook频繁更改界面设计，更适合小众传播而非大众传播，用户不愿点击跳转链接，而且很难将页面关注转化为邮件订阅。另一方面，全美三分之二的互联网用户都在使用Facebook，这使其成为触及目标受众不可或缺的重要渠道。
不久前我们还在哀叹，只有10%的页面粉丝能在信息流中看到我们的动态。如今这个比例甚至更低——2012年帖子还能触达16%的粉丝，而现在自然触达率仅剩3%。这正是Facebook的商业模式：就像街头的”毒品贩子”，它先让我们免费接触所有受众，等我们上瘾后就开始收费。
有趣的是，Facebook最初推出页面功能正是为了响应倡导组织的需求。在2007-2008年间，由于Facebook要求用户必须使用真实姓名，许多组织创建的虚拟人物账号被关闭。在华盛顿特区的一次会议上，当Facebook首席隐私官表示不会为组织创建特殊页面时，我的好友David Pierpont据理力争：对全国野生动物联合会的400万支持者而言，他们的虚拟形象Ranger Rick比大多数Facebook用户（甚至国会议员）都更真实。
几周后，Facebook就推出了面向组织、候选人和虚拟角色的页面功能。整个倡导界和政治圈都为之疯狂——我们创建页面，积累支持者，群发私信，用动态推送内容。我们彻底上瘾了。
随后Facebook上市，用户增长见顶，股价下跌。于是Facebook开始缩减页面功能，迫使我们为曾经免费获得的触达率付费。经过几年让我们上瘾，再用几年不断提高”毒资”，我们是否已到达临界点？Facebook是否已越过平衡点，开始将我们推开？有迹象显示年轻用户正在离开，而这封分手信暗示成年人可能也会步其后尘。
最令人遗憾的是，Facebook正在抬高我们行使宪法第一修正案权利的成本。虽然它是私营企业，但已成为事实上的公共论坛。Facebook越来越露骨的收费行为，确实开始激怒我们。如果继续这样下去，它可能真的会逼走所有用户。
